第6章中国信通院发布面向人工智能的数据治理实践指南

　

烟、刀具、手机、身份证都要收。

关押的人权事件，在任何一个国家都可能出现。但这个传统却依然强固，几乎在任何一个角落，警察破案，不约而同地对嫌犯是否撂了（招供），十分看重。

警察放纵牢头狱霸为非作歹，或者刑讯逼供，是个老问题了。清代方苞写过《狱中杂记》，他笔下的黑暗，到今天也没有真正褪色过。出了这样的事情，媒体的披露和相关部门的反省和整顿，力度都是非常大才对，因为只有这样，国家在这方面才能进步。如果案件是上级严命必须破的，就更加依赖嫌犯的口供，则刑讯逼供的可能性就更大。但问题的关键在于，事情出了之后，有关负责部门到底该采取一种什么样的态度。

陈绪金是否遭到刑讯逼供，在有关方面没有调查得出结论之前，我们不好确定地认证。是实事求是调查真相，诚实地面对媒体，有一是一，有二是二地说明情况，还是拼命遮掩，掩盖真相，推脱责任。网上对李庄的一篇讨伐之声，多半与对李庄的道德抹黑有关。

这就是重庆官方的逻辑。正因为把法律的逻辑当真了，我们才有那些据理（逻辑）力争。五、逮捕证人与囚徒告举李庄案一审中，检方宣读了八份证人证言。总显得自己没有底气，所以才要扣大帽子压人，有一些外强中干、色厉内荏的感觉。

第一次是1月16日在重庆大学与大学生代表们座谈时，这位领导说：有些人埋怨我们‘打黑。又如二审只准控方证人出庭、不准辩方证人出庭。

这位领导就是不敢直面龚刚模案的其他几十个被告在法庭上都诉说被刑讯逼供的事实，不敢直面李庄二审宣判时高呼受骗、否认自己认罪的事实。还有的是触及了他本身的利益，踩到痛处了。全国人民不是瞎子和傻子。七、拒绝说理与证据专横李庄案还让我们见识了什么叫做铁腕办案，让我们见识了重庆公检法的证据专横。

但是，从大众伦理和一般道德认知来判断，这是无异于饮鸩止渴。此案为什么有如此强烈的反响和舆论？以下几个原因是不能不考虑的。律师做这样的合法的事情，怎么能视为犯罪呢？果如此，则辩护制度应该取消了。也许，起初重庆方面的确仅仅是想叫个性张扬的李庄退出代理了事。

其中，龚刚模及其妻子、两弟、两员工等六人为一组，即被代理方。归根结底，就是证人证言可能不真实。

在打黑除恶的运动需要面前，这样的想法显然是书生之见。李庄反复认罪，当时他的辩护律师都说你这样认罪要注意后果，但李庄本人很坚决，他说：‘我确实有罪。

一方面，这赤裸裸地告诉人们，最不可能的、常人最为难的事都发生了，除了专案组用了非常手段之外，别无解释。那些立法者知道，失去人身自由的人一般不能有自由意志，易于被人操纵利用。没有外力推动是绝对不可能的。但是，他们又拒绝说明另案是什么案件。把这两条合起来，我们要特别理解的是：妨碍也好、伪证也好，强调的是碍和证。三、告举律师邀功与大众伦理李庄案起因是在押黑老大龚刚模的举报。

不得已，在二审中，除了马晓军仍不愿意出庭以外，龚刚模、龚云飞、龚刚华、吴家友等4名证人又突然同意出庭作证了。六、眨眼教唆与现代腹诽关于李庄以眨眼教唆龚刚模翻供，最初是龚刚模在看守所接受中央电视台《新闻1+1》节目采访时说起的。

这简直把法院出卖了，因为法院曾反复声明他们曾通知证人出庭作证，是证人自己不愿意出庭。除非律师完全站在控方的立场上去辩护，否则将其辩护行为视为犯罪易如反掌。

毛泽东曾说过：凡是要推翻一个政权，总是要先造成舆论，先做意识形态方面的工作。在一审中，辩方提出要传唤龚刚模、程琪、马晓军、龚刚华、龚云飞、吴家友、汪凌、陈进喜等八人出庭质证。

至于本案中的实质违法，那就更多了，比如公检法联合办案，违反法律规定的三机关各自独立行使权力互相监督的规定。就是说，要么是曾经一个有罪证据被毁灭了，要么是一个无罪证据被伪造出来了，要么是一个有罪证据被改变成了无罪证据，要么是一个罪重证据被改变成了一个罪轻证据。这一幕后交易，我们从龚刚模团伙第二号人物樊奇杭的命运大致看出来。又如案件未经审判就匆匆通过新闻报道进行舆论审判、抹黑律师队伍。

这，就是为什么许多案件经司法审判终审后还没完没了上访的根本缘由了。按照刑事诉讼法的规定，一般案件从拘留到批捕可以是14天，但重庆方面仅仅3天就完成了。

四、徒证师罪与社会道义为了有力打击黑律师，重庆警方还成功地促使李庄的助手马晓军出具证言，证明李庄的确有教唆翻供、伪造证据、妨碍作证等犯罪行径。2010年2月3日—4日，重庆市第一中级人民法院二审开庭审判李庄案，李庄当庭认罪，宣读六条认罪声明。

如果你高悬腹诽厉禁，则万民噤若寒蝉。他在这里大讲程序合法，就是不敢直面人们批评的那些严重程序违法问题，只好顾左右而言他。

因为这一队伍的不同部分之间没有任何实质上的敌对关系，所以任何类似于以阶级斗争的模式看待律师、法学家和公检法之间关系的看法都是错误的。先不说这一事实是否真实，仅仅在法庭辩论中抛出本身就是反常的。如果李庄看到了相应的迹象，那么他有权教唆龚刚模说出真相。全国观众看到的是一幕幕跌宕起伏、大起大落如翻滚过山车的司法话剧，剧情多半出人意料、使人迷惘，使人瞠目结舌。

因此，可以说八个证人证言，全部都是身陷囹圄没有意志自由并作为同案犯追究刑责的巨大压力下做出的。我们按照常理想象一下：龚刚模举报后，重庆方面总得调查一下吧。

人们批评你，与你判了谁，判的是不是律师，判了多少人，判了多少刑，都没有太大的关系，只跟你的执法行为是不是明显违法有关系，只跟人们是不是有李庄被判有罪之后，我们都是待罪之身的惶恐有关系。——这简直有点欲盖弥彰，此地无银三百两。

其实李庄这个事情，如果说判，也就是两年半，比我们判的那些黑恶势力、那些黑恶分子的刑期短得多，为什么这个事情引起这么大的关注？我倒觉得应该引起大家静下心来好好思考，按中国的法律来处理一个律师，怎么就引起这么多人大惊小怪呢？我们也感觉到很纳闷。这也就像人身伤害罪一般不会对伤害未遂者定罪判刑一样。

• 
•